Bij een
positief
advies
van de
architect,
was de
rechter
mogelijk
tot andere
inzichten
gekomen
architect niet
geraadpleegd
Op de website www.rechtspraak.nl kun je uitspraken in juridische procedures vinden. Mocht je
in een verloren moment willen bekijken waarover architecten procederen, dan kun je zoeken op
het woord ‘architect’. Ik kwam 2.887 uitspraken tegen, waarin de architect kennelijk een rol heeft
gespeeld.
Om de website zo effectief mogelijk te maken worden regelmatig uitspraken gepubliceerd, die
dateren van ver voor het ontstaan van de website. Zo werd op 4 juli jl. het beroemdste arrest van
de Hoge Raad gepubliceerd over uitleg van overeenkomsten, het ‘Haviltex’ arrest, dat stamt uit
1981. Nog steeds voor juristen hét arrest waaraan wordt gerefereerd, wanneer er een verschil in
interpretatie is, over een clausule uit een overeenkomst. Belangrijk dat dat arrest is terug te vinden.
Geschil om een schuifpui
Ook werd onlangs een uitspraak uit 2004 gepubliceerd, die ging over een geschil om een
schuifpui. Kennelijk relevant genoeg om te publiceren.
Waar ging de zaak over? Het geschil ging in de kern over onenigheid binnen een VVE over een
schuifpui die één van de appartementseigenaren wilde laten plaatsen. De VVE gaf daar geen
toestemming voor en de eigenaar stapte naar de kantonrechter om vervangende toestemming te
krijgen de schuifpui toch te mogen plaatsen.
Bezwaren VVE
De schuifpui diende aan de linkerkant van een op de begane grond gelegen terras te worden
aangebracht, om hinderlijke wind tegen te gaan en kon meteen ook dienen ter bescherming tegen
inbraak. De VVE geeft geen toestemming, omdat zij vindt dat de schuifpui een wijziging brengt
in het architectonische uiterlijk van het gebouw en bovendien schade toebrengt, omdat er in het
bovenliggende balkon moest worden geboord om rails aan te brengen.
Uitspraak
De kantonrechter die het geschil beoordeelt begint met te stellen dat de eigenaren redelijk en
billijk met elkaar moeten omgaan. Het belang van de eigenaar om een schuifpui te plaatsen is
duidelijk, maar als de VVE een redelijke grond heeft om de toestemming te weigeren, dan zal
de kantonrechter geen vervangende toestemming geven. De rechter onderzoekt de gewenste
verandering en vindt dat deze inderdaad als ingrijpend kan worden gezien. Het ‘lijnenspel’ van
het gebouw wordt erdoor doorbroken. Er zijn ook niet eerder dergelijke voorzieningen aan het
gebouw aangebracht, zodat er geen precedent is. De VVE heeft, als eigenaar van het complex,
haar toestemming terecht geweigerd.
Tip van de rechter
Opvallend is dat er op de zitting door de rechter een tip is gegeven aan de eigenaar, om de
architect van het gebouw, of ten minste een architect, in te schakelen, om advies te krijgen over de
gewenste schuifpui. De eigenaar werd nota bene in de gelegenheid gesteld de tip op te volgen. Bij
een positief advies van de architect, was de rechter mogelijk tot andere inzichten gekomen. Als de
architect er geen probleem mee zou hebben, of een wijziging aan het ontwerp van de schuifpui zou
aanbrengen, die acceptabel zou zijn voor de architect, dan zou de VVE in strijd met de redelijkheid
handelen geen toestemming te geven. De eigenaar heeft met de tip echter niets gedaan.
RECHT VOLGENS RUBY
37 ArchitectuurNLTekst Ruby Nefkens, advocaat intellectueel eigendom, ICT, design, architectuur, kunst, media
37_ruby.indd 37 27-08-19 13:10